Псковский район: Опасное здание
Колонны разрушенного здания культурно-досугового центра, расположенного на территории Псковского района, могут угрожать безопасности детей, так как объект находится недалеко от детской площадки. Такой вывод сделали представители прокуратуры Псковского района в рамках проверки, проведенной совместно с представителем отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области.
– Установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного в начале 2015 года между администрацией муниципального образования «Псковский район» и физическим лицом, к последнему перешло в собственность здание бывшего клуба-библиотеки с земельным участком. В рамках проведения проверки осуществлен выезд, по результатам которого установлено, что в центре населенного пункта рядом с детской площадкой расположено разрушенное здание бывшего клуба-библиотеки, – сообщил заместитель прокурора Псковского района Александр Измайлов.
Проверка показала, что ограждение вокруг разрушенного здания отсутствует, тем самым создается возможность свободного доступа неопределенного круга лиц к разрушенному фундаменту здания и его составным конструкциям, частям кирпичной кладки стен.
При этом указанное здание не полностью разрушено, имеются две наклонные колонны, представляющие опасность, поскольку рядом расположена детская игровая площадка.
Согласно нормам статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, нести бремя содержания принадлежащего имущества обязан собственник. В целях устранения обозначенных нарушений прокуратурой района в Псковский районный суд Псковской области направлено исковое заявление.
Бежаницкий район: Невыплата пособия
По требованию прокурора Бежаницкого района устранены нарушения прав граждан на выплату выходного пособия. Как рассказал помощник прокурора района Артем Столяров, по обращению граждан проведена проверка соблюдения трудовых прав работников ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 2». В соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации предприятие обязано было выплатить им среднемесячный заработок на период трудоустройства.
– В ходе проверки установлено, что четверым бывшим работникам организации в связи с ликвидацией предприятия не выплачен среднемесячный заработок за второй месяц с момента увольнения на общую сумму 52 397 рублей, – рассказал Артем Столяров.
После вмешательства прокуратуры района, обратившейся в интересах работников в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, задолженность была ликвидирована, права всех работников восстановлены.
Палкинский район: 30 тысяч за попытку дать взятку
Прокуратура Палкинского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу по обвинению 50-летнего жителя п. Красногородска в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ (приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам).– Подсудимый признан виновным в том, что 2 февраля этого года, находясь в салоне служебного автомобиля, в целях уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение хотел дать инспектору ДПС незаконное вознаграждение в размере 1000 рублей за непривлечение к административной ответственности, – рассказал прокурор Палкинского района Сергей Степанов.
Вместе с тем реализовать свой преступный умысел злоумышленник не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС оставлять без внимания административное правонарушение не стал и от получения взятки отказался, сообщив о противоправных действиях в дежурную часть ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский». Судом учтено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем ему назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Вопрос-ответ
За капремонт общего имущества надо платить, утверждает Конституционный суд РФ.Анна (Опочка):
– Наш дом платит за капремонт, как говорится, в «общий котел». А это значит, что ремонта придется дожидаться десятилетиями. Слышала, что возможна отмена обязательных сборов на капитальный ремонт общего имущества и вопрос этот сейчас рассматривает Конституционный суд. Имеется ли решение Конституционного суда по этому вопросу?
На вопрос дает ответ прокуратура Опочецкого района:
– Конституционный суд Российской Федерации разъяснил вопрос о взносах на капитальный ремонт общего имущества, – поясняет старший помощник прокурора района М. М. Петрова. Постановлением Конституционного суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч.ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» разъяснено, что взнос на капитальный ремонт имеет строго целевое назначение и расходуется в интересах собственников, независимо от способа формирования на счете регионального оператора либо на спецсчете в банке, в связи с чем его введение не противоречит конституционным предписаниям.
Установление взносов на капитальный ремонт направлено на поддержание домов в надлежащем состоянии. Фонд формируется за счет всех собственников, независимо от даты и оснований приобретения ими помещений и форм собственности, что в свою очередь не исключает необходимости в дополнительном финансировании проведения ремонта при возникновении неотложной ситуации.
В случае приватизации жилья в домах, требующих капитального ремонта, обязанность по проведению ремонта сохраняется за бывшими наймодателями. Неисполнение бывшим наймодателем данной обязанности не освобождает собственников приватизированного жилья от уплаты взносов.
В целях обеспечения свободы волеизъявления по формированию фонда капитального ремонта данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.
В случае, когда собственники самостоятельно не определили способ формирования фонда, орган местного самоуправления принимает решение о формировании на счете регионального оператора. Очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, которые обеспечивают первоочередное проведение в домах, имеющих неотложную необходимость в проведении ремонта.
Очередность проведения ремонта можно обжаловать в суде, как и неисполнение региональной программы капремонта.
