Для начала две истории из жизни...
«Великолучанина Левчука лишили свободы на три года за совершение кражи и грабежа. Было установлено, что 23 марта 2008 года, в утреннее время, около подъезда жилого дома злоумышленник подошел к гражданину, похитил из кармана его куртки 1 тысячу рублей, а затем скрылся. Также около 3 апреля Левчук, открыв дверь автомашины, стоящей на перекрестке улиц Дружбы и Вокзальной города Великие Луки, похитил имущество на сумму 12 тысяч 650 рублей...»
(По материалам псковских информационных агентств).
«Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ поставил точку в нашумевшем деле по подозрению представителя законодательного собрания Пензенской области в Совете
Федерации Андрея Вавилова в хищении 231 миллиона долларов из госбюджета. С согласия Вавилова дело прекращено «в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности» по вменяемым ему статьям Уголовного кодекса. При этом в итоговом документе следствие указало, что в 1997 году Вавилов, занимавший тогда пост первого замминистра финансов, совершил хищение и злоупотребил служебным положением...»
(По сообщению информационного агентства NEWSru.com со ссылкой на «Коммерсантъ»).
Вам не кажется, что в этих двух фактах есть некая асимметрия? А точнее, неравнозначность ущерба от действий нарушителя и последствий для него. Никто, конечно, не собирается оправдывать грабителя из города на Ловати или, того паче, утверждать, что вердикт по делу пензенского сенатора был незаконным. Но асимметрия смущает.
Наконец, вопрос был поставлен ребром на самом верху, и Президент Дмитрий Медведев прямо сказал, что пока мы не победим коррупцию, никакой экономический рост невозможен. Проще говоря, необходимы особые меры по борьбе с теми преступлениями, в которых имело место злоупотребление служебным положением. Но проблема в том, что соответствующего федерального закона нет. Регионы вынуждены практически вслепую разрабатывать собственные нормативные акты. На 17-й сессии областного Собрания был принят закон «О противодействии коррупции в органах государственной власти Псковской области и местного самоуправления».
Противники такого подхода к делу приводят два аргумента. Первое - для борьбы с преступлениями достаточно уже существующего законодательства. Второе - речь идет не о коррупции, а о политическом заказе. Посмотрим фактам в лицо.
Прокуратура свое слово сказала
С марта этого года при областном Собрании начала работать депутатская комиссия, которая была создана в ответ на запрос главы города Яна Лузина, просившего высшую законодательную власть региона разобраться с ситуацией в городском хозяйстве. Депутаты сформировали рабочую группу, в которую смогли войти все желающие из числа членов Собрания, распределили сферы ответственности и начали сбор информации.
Процесс был непростым. По мере работы открывались все новые и новые факты злоупотреблений. Благодаря полномочиям депутатов сведения удавалось получать своевременно, а поскольку комиссия исповедовала принцип гласности, и простые псковичи смогли познакомиться с теми материалами, что легли на стол парламентариев.
Но тогда же раздались голоса скептиков: дескать, Собрание взялось не за свое дело, ловить мошенников должны правоохранительные органы. А так, якобы, все ограничивается только голословными подозрениями и статьями в СМИ. Однако уже на 15-й сессии в мае глава комиссии Александр Пайст подвел первые итоги. Так, благодаря своевременной реакции прокуратуры области было возобновлено уголовное дело в отношении директора псковских теплосетей Александра Яновского. Был возвращен в муниципальную собственность кинотеатр «Октябрь», чуть было не отданный за чисто символические деньги «налево».
На том же заседании было принято решение направить пакет материалов по итогам работы депутатской группы в Федеральный совет при Президенте России по противодействию коррупции и силовые структуры Псковской области.
Областная прокуратура в двухнедельный срок провела проверку, и уже на июньской сессии правовое заключение предложили вниманию депутатов. В частности, в документе сказано: «Проведенная проверка показала, что в действиях должностных лиц администрации города Пскова усматриваются нарушения федерального законодательства, в том числе, подлежащие оценке в ходе предварительного следствия... Окончательная правовая оценка действиям должностных лиц администрации города Пскова будет дана в рамках расследуемых уголовных дел и материалов проверок».
Факты - и ничего кроме фактов...
Много эпизодов связано с деятельностью так называемой коммерческой палаты. Муниципальное предприятие было создано для того, чтобы эффективно использовать муниципальную же собственность, и получило в ведение 20 объектов недвижимости. Однако итог работы этой структуры для города был неутешительным.
Как сказано в заключении прокуратуры, передача в хозяйственное ведение МП «Псковская коммерческая палата» и последующее отчуждение нежилых помещений по адресам: Псков, Рижский проспект, 49, улица Народная, 25, улица Карла Маркса, 18, и пакета акций ЗАО «Телеком» произведено с нарушением действующего законодательства.
По указанным фактам в отношении бывших руководителей МП «Псковская коммерческая палата», в частности, генерального директора Михаила Семенова, возбуждены уголовные дела.
Постановление Псковской городской Думы от 27.12.2002 года о передаче акций ЗАО «Телеком» в хозяйственное ведение МП «Псковская коммерческая палата» признано незаконным. По факту продажи городской телерадиокомпании проводят проверку.
Добавим, что фигуранты по делу о коммерческой палате вовсе не стали мужественно брать всю вину на себя. Так, допрошенные по делу господа пояснили, что все сделки были согласованы в администрации города, в частности с мэром Михаилом Хороненом. Многие документы, которые подписывали менеджеры коммерческой палаты, уже были завизированы градоначальником.
Возбуждено уголовное дело по факту незаконной приватизации кинотеатра «Октябрь», сделка была признана недействительной. Кроме того, городская казна несла убытки из-за чересчур вольного графика платежей, который подписали чиновники КУМИ Пскова по доброте душевной. Окончательно правовую оценку действиям должностных лиц мэрии должен дать следственный комитет при прокуратуре РФ по Псковской области.
Соблюдение законов в сфере недвижимости, в особенности, жилищного законодательства оказалось не самой сильной стороной мэрии. В городе, как известно, есть жилой фонд, который должен быть предоставлен по договорам социального найма. Но вот кто же те счастливчики, кто туда заселился? Итоги проверки отвечают на этот вопрос. Это - главный редактор «Телекома» Наталья Митрофанова, бывший депутат гордумы Лилия Никифорова, начальник управления строительства и архитектуры Юрий Носов, бывший директор МП УМР №16 Виктор Степанов, начальник управления образования города Надежда Михненка, директор Псковского лечебно-педагогического центра для детей-инвалидов Андрей Царев.
В списке далеко не самые малообеспеченные люди города. Более того, на момент получения муниципальной квартиры у каждого из них уже было собственное жилье. Теперь признать выданные ордера недействительными невозможно - срок давности прошел. Но вот чиновникам, которые подписывали бумаги, предстоит разговор со следственным комитетом.
Столь же охотно мэрия ошибалась в чужую пользу и при выделении земельных участков. Так, спортивно-оздоровительный центр «Юбилейный» получил в аренду земельный участок по улице Юбилейной, 53. Однако, кроме теннисных кортов, на участке уютно разместилась и платная автостоянка, в связи с чем должен был быть применен более высокий коэффициент. Городская казна недополучила более 300 тысяч рублей.
Некоторые участки выделяли без согласования с федеральными органами, уполномоченными в сфере охраны объектов. По таким фактам прокуратурой подготовлено заявление в Арбитражный суд о признании сделок незаконными.
А вот что касается участка под строительство нового полигона для захоронения бытовых отходов, то здесь деловая активность мэрии оставляет желать лучшего. Псковской межрайонной природоохранной прокуратурой в городской суд направлено исковое заявление о признании бездействия администрации города Пскова неправомерным.
Кому выгодна версия «заказа»?
Итак, вопреки прогнозам скептиков, первый опыт антикоррупционной работы оказался удачным. К проблеме было привлечено внимание общественности. Депутаты получили немало сигналов от жителей Пскова и области. Например, стала известной история предпринимателя Владимира Шульца, который рассказал, что его сын лишился бизнеса под угрозой физической расправы. Простые псковичи узнали о том, что происходит за дверями муниципальных кабинетов, почему в городе продолжают расти тарифы на тепло и воду, из-за кого никак не удается решить вопрос с городской свалкой. А главное: вопросы удалось перевести в правовую плоскость, подключить следственные структуры.
Ясно, что это не всем по нраву. И тогда появилась другая точка зрения - версия политического заказа. Сторонники ее уверяют, что городское хозяйство в норме, а все вышеприведенные факты - не более чем подтасовка, ловкая интрига политических противников мэра. Это нормально. В России любой проворовавшийся олигарх начинает бить себя в грудь и заявлять, что его преследуют не за украденные миллионы, а исключительно за политические убеждения.
Однако в нашем случае, даже если закрыть глаза на итоги проверок контрольно-счетной палаты гордумы, счетной палаты Псковской области и, наконец, выводы прокуратуры, приходится признать, что речь идет не об одной лишь мэрии.
«Псковская правда» писала на своих страницах о случаях злоупотребления служебным положением в силовых структурах Пскова, о лжеинвесторах в Острове, мошенниках в Порховском районе. В получении взяток обвиняли начальника ОВД Гдовского района, сотрудника великолукской таможни, врача Дедовичской районной больницы. И это тоже случаи коррупции. Другое дело, что в областном центре, как в главном финансовом и административном центре региона, масштаб проблемы другой. Здесь на порядок выше и суммы «неэффективно используемых» денег, и аппетиты нечистых на руку чиновников.
Но кое-что изменилось. В регионе появился закон «О противодействии коррупции в органах государственной власти Псковской области и местного самоуправления». А этот инструмент позволяет сделать экспертный анализ - имел ли место сам факт коррупции. Продолжает свою работу антикоррупционная комиссия - уже на постоянной основе. Но главное - пришло понимание, что пресловутый «спрут» не так уж неуязвим. С ним можно и нужно бороться!
