В минувшую пятницу в очередной раз собрался Градостроительный совет Пскова, на котором впервые публично, в присутствии экспертов обсуждался проект реконструкции набережной Великой, выполненный тюменской компанией. Дискуссия прошла хладнокровно.
Презентацию проекта набережной смотрите здесь
Обсуждение проекта набережной реки Великой началось после того, как сайт «Псковской правды» выложил презентацию, сделанную тюменской компаний «СибЭкоСистема», которая выиграла тендер на разработку реконструкции.
Мнения о представленном проекте были высказаны неоднозначные – и это самое мягкое слово, которое тут можно употребить. Обсуждение проекта активно шло в социальной сети Facebook, затем вылилось в семинары Института регионального развития (4 раза собирались те, кому проект казался небезынтересным и спорным) и на страницы газет. Оказалось, что, помимо качества самого проекта, у экспертов были претензии к организации его создания и публичного обсуждения. Не исключено, что не будь такого активного шума, то рассмотрение проекта могло «пройти мимо» Градостроительного совета.
Несколько слов о значимости проекта, а главное, о том, что Псковской области одной из немногих удалось привлечь федеральные деньги под него и под целый ряд мероприятий по развитию туризма в регионе, сказала председатель областного комитета по туризму, инвестициям и пространственному развитию Наталья Трунова.
– К 2016 году мы хотим сделать из Пскова мощный туристический центр, вписанный в карту европейских городов… Конкурс был открытый, мог прийти любой, но пришла только одна компания. Нам важно, чтобы набережная стала частью турмаршрутов. Другая задача – она должна стать зоной прогулок для горожан.
Непосредственно проект вышла «защищать» директор компании «СибЭкоСистема» Маргарита Демина. Она прокомментировала слайды все той же презентации, которые видели уже многие. Можно сказать, что после ее выступления ощущения от проекта усилились: те, кто его не мог принять, еще больше укрепился в своем мнении; те же, кто им оказался доволен, – остались при своем.
Г-жа Демина особо подчеркивала, что разработчики сделали все, что требовало от них техзадание, разработанное властями. Соответственно, если в техзадании не было чего-то важного, то это не вина ее компании. Она отметила, что проект – это проект реконструкции, а не реставрации набережной. И еще, что разработчикам пришлось туго.
– Мы решили: возьмем здесь все техусловия, обследования, уедем в Тюмень и будем там проектировать. Нет, товарищи, не тут-то было. Вся команда осталась здесь, вся команда работала в Пскове. Мы обследовали почти каждый день. Вопросов возникало очень много. Нам здесь было очень трудно в плане помощи.
Сочувствующих сожалений от собравшихся не последовало.
Председатель совета, глава городской администрации Пскова Пётр Слепченко, всячески старался поддержать авторов и вдохновителей проекта. «Чувствуется, что это ваш проект, с душой и любовью», – не раз повторил он Наталье Труновой. У Петра Слепченко проект эмоционального отторжения не вызывал, он, кажется, был к нему благорасположен.
Археологи и архитекторы, пришедшие на заседание совета, были настроены более критично.
Архитектор Александр Богаткин отметил, что «все претензии, которые могут прозвучать к этому проекту, я бы отнес к заданию на проектирование».
– В современной нормативной документации есть масса пунктов. Если требования этих пунктов не включены в задание на проектирование, то они остаются за скобками. То есть никто не имеет права требовать с проектировщика выполнения непрописанных пунктов.
Руководитель археологического центра Елена Яковлева отметила, что проект не предусматривает связи с историческими объектами, которые есть на набережной.
По мнению председателя регионального отделения ВООПИиК Ирины Голубевой, «самый больной вопрос: мы не услышали, где реконструкция, речь шла только о благоустройстве».
Архитектор Владимир Шуляковский подверг критике идею поднять набережную на 1 метр. Он также озвучил сомнения многих из тех, кто был и не был в этот день в зале:
– Станет ли набережная лицом города? Категорически не станет.
После 2 часов обсуждений, обмена мнениями (который шел на удивление эмоционально сдержанно) Петр Слепченко поставил вопрос на голосование, предложив три варианта: рекомендовать проект, рекомендовать с замечаниями, не рекомендовать.
Подавляющее большинство членов Градостроительного совета высказались за проект, но с замечаниями. Как с высказанными в этот день, так и с теми, что услышать из-за нехватки времени не удалось. Желающие внести свою лепту в обсуждение прямо во время градсовета принялись от руки писать свои предложения
Цифры
1,7 км – протяженность участка набережной, которую планируется реконструировать.
438 млн рублей – общая стоимость реконструкции.
Автор: Александр Машкарин