То, что вопрос из дополнительной повестки о проекте федерального закона №186614-6 «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению прав граждан Российской Федерации» станет одним из самых эмоционально обсуждаемых на прошедшей 25 декабря сессии Псковского областного Собрания , стало понятно еще в самом ее начале. И причиной тому не только присутствие на заседании губернатора. Уже на стадии утверждения повестки заседания от депутатов посыпались вопросы о том, насколько вообще необходимо выносить этот законопроект на суд псковских депутатов и кто все это инициировал.
Ответственность на себя взял председатель комитета по труду и социальной политике Собрания Виктор Антонов («Единая Россия»). И хотя было принято решение законопроект на сессию все-таки вынести и рассмотреть, цифры итогового голосования (только 28 депутатов проголосовали «За») наводили на мысли, что вариант, при котором закон поддержки псковских законодателей не получит, вполне возможен.
Как только очередь дошла до его рассмотрения, а по просьбам депутатов, он был перенесен из дополнительной повестки в основную, Виктор Антонов не дожидаясь, когда его попросят, взял слово. Его выступление было коротким и сводилось к объяснению того, что каждый депутат имеет право вынести любой вопрос на обсуждение, и что его мнение по вынесенному им вопросу совпадает с большинством депутатов Госдумы.
- Я считаю, что голосование по этому вопросу станет своеобразным тестом на политическую и гражданскую зрелость, - заявил Виктор Васильевич. Правда, конкретных аргументов, фактов, цифр в пользу поддержки законопроекта не привел.
Вообще получилось так, что и сторонники и защитники детей пользовались сугубо эмоциями, отстаивая свою точку зрения. Впрочем, тут они не первые: и на федеральном уровне говорят больше говорят о политической, а не социальной составляющей законопроекта.
- Прискорбно, что мы рассматривает это законопроект тут, - начал свое выступление Лев Шлосберг («Яблоко»). – Нам предложено разделить всю полноту ответственности за одни из самых позорных законодательных актов.
По его словам, еще никогда Федеральное Собрание не направляло в Псковское областное собрание депутатов закон уже принятый в трех чтениях.
- Они просто прикрываются законодательными собраниями, - сказал он. – На сегодняшний день только три подобных нашему органу поддержали этот законопроект, и никто больше в это не вляпался. И теперь нам предложено присоединится к подлости.
Лев Шлосберг высказал удивление позицией занимаемой Виктором Антоновым по этому вопросу и попросил коллег если уж и не голосовать против законопроекта, то хотя вы воздержаться.
Эмоциональную речь Шлосберга поддержал депутат Василий Салопов (ЛДПР). Он отметил, что является категорическим противником вмешательства США во внутренние дела других стран. Однако у него создается впечатление, что Россия пытается отвечать по принципу «глаз за глаз, хвост за хвост».
- Однако в данном случае на лицо сильный перегиб, - заявил он.
В заключение своего выступления Салопов предложил обратиться к президенту России с просьбой наложить вето на принятый законопроект. А взявший слово сразу после него его коллега Антон Минаков (ЛДПР) и вовсе напомнил Виктору Антонову, что тот, как врач давал клятву Гиппократа, главный принцип которой «не навреди».
- Я никогда не нарушал этой клятвы, - заверил собравшихся Виктор Васильевич.
- Голосование покажет, - парировал ему Минаков.
Попытка спикера Александра Котова призвать депутатов не драматизировать излишне ситуацию не увенчалась особым успехом и обсуждение продолжилось. Сергей Макарченко (ЛДПР) высказал недоумение самим фактом обсуждения законопроекта в областном Собрании.
- Что у нас в Псковской области все настолько хорошо, все дела сделаны и теперь самое время заняться ответом американцам, - задал он риторический вопрос.
-Послушав всех, я убедился в своей правоте, когда выступал против включения этого вопроса в повестку дня, - высказал свое мнение и Александр Рогов (КПРФ).
21 – «за», 6 – «против». «Решение отклоняется», - в следующие секунды всплыла надпись на экране. Чьи-то редкие аплодисменты, раздавшиеся в зале, заставили поверить, что озвученные цифры не мираж.
Но.
Законопроект был отклонен в 12.42 по московскому времени. А через час с небольшим оказалось, что причиной отклонения стала вовсе не позиция депутатов, а технические сбои в системе. Парламентарий Ян Лузин (Единая Россия) во время перерыва нашел таких же как он депутатов-единомышленников, которые во время голосования проголосовать не смогли. Техника не позволила.
Такова была официальная версия.
Предложение Лузина о переголосовании было принято. Переголосовали. Правда, теперь уже с другим счетом: 26 – «за» и 1 «против». И как итог – «закон Димы Яковлева» поддержан.
Отметим, что в кулуарах многие депутаты говорили о том, что действительно не хотели бы вообще участвовать в голосовании по этому вопросу. И не потому, что против, а потому что не хватало конкретной информации, статистики по тому, каким образом запрет на усыновление российских детей американцами может повлиять на ситуацию в Псковской области.
Но голосовать пришлось.
Также обращает на себя мнение оппозиции в областном Собрании, прежде всего КПРФ и ЛДПР. В отличие от своих коллег из Госдумы они законопроект не поддержали. Неужто в партиях раскол и партийная дисциплина по боку?
КСТАТИ
В переголосованиифракции ЛДПР участия не принимали. После перерыва они не вернулись в зал заседаний.
Справка
Согласно закону «Димы Яковлева» гражданам США, а также представителям других стран, нарушающих права россиян, запрещается усыновлять детей из России. Кроме того, в нем прописан запрет на деятельность в России финансируемых из США некоммерческих организаций, чья деятельность имеет политическую окраску.
Закон вводит норму о закрытии агентств по подбору детей.
Дима Яковлев - мальчик, который был усыновлен американской семьей Харрисон из Печорского дома ребенка в 2008 году. Он погиб в том же году, задохнувшись от жары: приемный отец оставил его закрытым в салоне автомобиля. Диме было почти 2 года.
Цитата
Сергей Макарченко, фракция ЛДПР:
- Я не понимаю, зачем надо было вносить этот вопрос в повестку дня. Это тем более не понятно, учитывая тот факт, что закон уже принят в трех чтениях и одобрен президентом. Если говорить о моем личном отношении к закону, то я его не одобряю, поэтому в первый раз от голосования воздержался. А после перерыва депутаты нашей фракции в зал не вернулись, потому что знали, что должно произойти, и в этом политическом фарсе, даже в роли статистов участвовать не хотели.
Автор: Ольга Нефедова