Все четыре проекта ФГОС вышли из Российской академии образования (РАО). Три из них разработаны академиком Любовью Кезиной и членом-корреспондентом Александром Кондаковым (ПКК), и один – проект Президиума РАО (ППРАО).
Реальность и декларации
Во всех проектах декларируется свобода ученика выбрать свою образовательную траекторию, и это якобы выдающаяся заслуга этих проектов. Чтобы старшеклассник выбрал траекторию, учитывающую его индивидуальные интересы, способности и склонности, в одной школе нужно иметь много профилей. В идеале число желаемых профилей может равняться количеству учеников 10-11 классов!
Однако реальность бьет по декларации: введение Единого государственного экзамена, утверждение стандарта общего образования, необходимость стабилизации федерального перечня учебников, обеспечение профильного обучения соответствующими педагогическими кадрами, недостаточное финансирование образования. Крупные школы могут себе позволить большое число профилей, но в небольших, особенно сельских, школах организовать даже один профиль – проблема. Скажем, не получилось набрать класс чисто физического профиля (5 ч. в неделю). До 25-26 человек его дополняют учениками, считающими, что им хватит знаний физики на базовом уровне (2 ч. в неделю), при этом расходы на обучение сокращаются вдвое. А для учителя и учеников это ад, из которого есть только один выход: плюнуть на профили и на будущих Ломоносовых и преподавать все предметы на базовом уровне.
База и интеграция
В «Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования (Минобразования РФ, РАО, (http://www.ug.ru/old/02.42/t9.htm)) приводятся общие для всех стран черты организации обучения на этой ступени. В развитых странах профильная школа предназначена только для старших школьников (как ПТЛ в г. Пскове), в таких школах учатся более 70% всех учащихся, но количество профилей невелико. В англоязычных странах их два (академический и неакадемический). В послевоенный период количество профилей постоянно сокращалось, одновременно росло число обязательных предметов и курсов. При этом все более отчетливо проявлялись влияние и возрастающая ответственность центральной власти за организацию и результаты образования.
В проекте КК, кроме сложившихся двух уровней изучения учебных предметов, предлагается еще один – интегрированный. Неявно этот уровень есть и в ППРАО – предлагаются интегрированные (междисциплинарные) учебные предметы: «Обществознание», «Математика», «Естествознание», «Экология и основы безопасности жизнедеятельности». Разработчики проекта заявляют, что эти предметы будут изучаться на базовом уровне. Но… интегрированные предметы не могут быть изучены на базовом уровне. Это легко доказать. На профильном уровне на изучение физики отводится 5 часов в неделю. Этого хватает, чтобы подготовиться к поступлению в вуз и успешно в нем учиться. В школах, в которых физику изучают 2 часа в неделю (базовый уровень – 70 часов в год), бегло пробегают по темам курса, называя явления, но не имея возможности задержаться на их объяснении; решают «тупые» задачи, требующие только подстановки чисел в формулы, и не прикасаются к настоящим задачам. Выпускникам этих школ трудно без репетитора поступить в вуз, где требуется знание физики. И всего 3 часа в неделю отводится на изучение уже существующего интегрированного предмета «Естествознание», включающего «Физику», «Химию» и «Биологию». Приняли его далеко не все школы страны, в нашей области его не преподают. Одна из причин: кому нужны «знания» на интегрированном уровне? Вторая причина – нет учителей, способных усвоить одновременно и на достаточном уровне три сложнейших предмета с различными методиками их преподавания: физику, химию и биологию.
Убийство предметов
«Изучение» предметов на интегрированном уровне приводит к уничтожению одного из них. Интегрирование астрономии и физики уничтожило преподавание предмета «Астрономия», и теперь практически нет газет без гороскопа; астрологи непрерывно назначают дату очередного конца света, не дожидаясь наступления предыдущего. Так что совершенно непонятно, на каком основании разработчики считают, что предметными результатами изучения физики на интегрированном уровне может быть большое число «сформированностей представлений и умений» у школьников, обещанных в ПКК. Список настолько внушителен, что солидные ученые должны бледнеть от зависти к школьникам.
Тяга разработчиков ФГОСов к интегрированным предметам объясняется нехваткой денег для образования. В «Концепции профильного обучения», появившейся в 2002 году, прямо сказано, что «…реализация профильного обучения возможна только при условии относительного сокращения учебного материала непрофильных предметов, изучаемых с целью завершения базовой общеобразовательной подготовки учащихся». Мол, заведем профили за счет непрофилей – сэкономим. В 2011 году денег в школе больше не стало, приходится экономить еще больше. Несколько лет учителям лицеев и гимназий немного доплачивали. Сейчас не платят – выходит, что работа учителя на профильном уровне государству уже не нужна…
Разработчики ФГОСов не обращают внимания ни на зарубежный опыт, ни на исследования отечественных ученых. Они говорят о компетентностной школе, но какой будет компетентность, если школа даст знания на убогом интегрированном уровне? Они говорят о свободе выбора для ученика, но ресурсов для обеспечения этой свободы нет. Исследователи обращают внимание на сложность содержания и уровня организации учебного процесса при наличии большого количества профилей. Организация учебного процесса затрудняется из-за учебной и общей несамостоятельности многих школьников. В начале обучения в старшей школе они не готовы сделать эффективный выбор. Многие педагоги не готовы работать по программам разного типа. Препятствует созданию профилей в нужном количестве и принцип тарификации, в которой за основу взят класс...
Революции школе противопоказаны
Нерешенных проблем множество, тем не менее, процесс принятия ФГОСов спешно завершается. «Учительская газета» (№22 от 31 мая т.г.) сообщила, что Совет Минобрнауки РФ по ФГОСам проголосовал за доработку ПП РАО. По рекомендации Общественной палаты РФ, Минобрнауки РФ планирует создать рабочую группу, которая рассмотрит оба проекта (КК-3 и ПРАО), и предложит итоговую версию.
Участвуем ли мы, граждане, в создании стандартов? Не знаю. Не видно, чтобы собирали и обсуждали наши замечания. Кому-то хочется, чтобы мы тупо ждали, что изрекут небожители из РАО и Минобрнауки. А нам нужно, чтобы преобразования в школе шли по законам эволюционного развития, основывались на реалиях сегодняшнего дня – пусть школа медленно, но неуклонно развивается в направлении, полезном стране и ее гражданам. Современная школа обеспечивает ученику, несмотря на трудности, тот выбор, который возможен у нас реально. Школе революции противопоказаны: пока разрушенное будет восстанавливаться, мы потеряем поколения.
