Писать колонки, освещающие личное мнение автора, конечно же, очень легко. Но от того, что мнение это, как правило, всего одно, оппоненты скучают и начинают искать развлечений в бессмысленных спорах. Давайте попробуем исправить это досадное недоразумение и посвятим сегодняшнюю колонку мнениям и взглядам в основном не моим.
В прошлой колонке я упоминал, что на выходных в Псков приедут «петербуржские урбанисты». Это общее определение я выбрал потому, что свободное объединение молодых ученых Петербурга самых разных предметных областей (архитекторы, урбанисты, дизайнеры, социологи, географы, транспортники), именующее себя «Открытая Лаборатория Город», принимает активное участие в проекте «САГА о Городе», посвященном трансформации общественных пространств городской среды. В этом проекте посчастливилось работать и мне, уже в своей сфере, и увиденные мной примеры и результаты заставили меня просить ребят приехать в наш с вами город, чтобы оценить текущие трансформации и, может быть (чем черт не шутит?!), принять участие в трансформациях новых. Институт регионального развития эту идею всецело поддержал, и ребята приехали к нам на прошлых выходных довольно многочисленным десантом.
Мы решили обзорно показать им существующие открытые и не совсем открытые общественные пространства города, но сосредоточить внимание на Ботаническом саду. Именно он стал площадкой реализации объемной части работ по проекту «Green Man», ведущим партнером которого является ПООО «Чудской Проект» — общественная организация с завидным послужным списком в плане проектной деятельности на благо нашего города, региона и Псковско-Чудского озера. Помимо этого были проведены несколько рабочих встреч с непосредственными ключевыми участниками проектных работ.
Нам было интересно понять, каким же будет их свежий, пусть и довольно беглый взгляд на ситуацию с нашими парками в центре города. Есть ли что-то, чего мы не замечаем? Недочеты, странности, очевидные ошибки?
София Чилингарова, урбанист, бизнес-аналитик, руководитель проектов:
- Зелёный театр выглядит прекрасно, но он почему-то окружен забором, проникнуть за который совершенно невозможно. Нам сказали, что театр используется 4-5 раз в год, а в остальное время стоит пустым и огороженным. Говорят, чтобы не сломали. Но тогда может быть, стоит строить так, чтобы сложнее было сломать? Ну или чинить вовремя. А так, это по сути и по форме сильно напоминает произвольное отгораживание участка для частных нужд посреди общественного парка.
Юлия Колесова, психолог, координатор проектов, преподаватель:
- Если парк и Детский, то не весь... В том смысле, что выделены и подчеркнуты «пятна», на которых расположены платные сервисы. Детей высаживают на машинки, карусели, и те одиноко катаются, пока взрослые стоят по периметру, образуя живую изгородь. Прекрасный ландшафт — холмы, неровности — не используется; то ли не сезон, то ли «по траве не ходить», то ли что-то еще. Радует, что амфитеатр облюбовала спортивная молодежь и народ ходит посмотреть на ловких велосипедистов.
Прекрасен Финский парк — но не тем, как к нему добираться! Клочковатость есть в городе и странности вроде тюрьмы напротив элитного жилья. Отличная идея устанавливать детские площадки в песок! Про сами площадки можно было еще подумать, например: «Почему именно там, и столько, и такие?»
Скамейки в Финском парке
Ирина Широбокова, социолог, координатор проектов:
- Город обладает потрясающим потенциалом с точки зрения развития зеленых зон, как территориально (по их расположению), так и содержательно. Действительно, очень приятный для прогулки Финский парк, который так и хочется связать в единый ландшафт с Ботаническим садом и Детским парком.
Травматически безопасные площадки
Детский парк выглядит достаточно типично для подобных парков в небольших постсоветских городах – очень разрозненно; понаставили несколько каруселей, налепили разноцветных резиновых покрытий непонятно для каких целей, сделали амфитеатр в не самом удачном месте... Радует хоть то, что его облюбовали велосипедисты и женихи с невестами (как мы наблюдали).
Очень жаль, что Ботанический сад не похож на «ботанический сад» в истинном смысле этого предприятия, а на данный момент представляет собой что-то антифункциональное – на холмы еле взберешься, а взобравшись – не спустишься. Сделано вроде такое «публичное пространство» (Зеленый театр со сценой и кучей места для различной активности), но огорожено забором чуть ли не с колючей проволокой.
В общем, потенциал велик, но используется не по уму, к сожалению.
Контрасты в заново открытом Сквере породненных городов
Александра Ненько, социолог, к.с.н:
- Парк — не парк вовсе: это скопище разъединенных, разношерстных деталей (карусели, зеленые театры, заборы, мемориалы, и все это — в контексте специфического ландшафта и полумифического ботанического смысла, которые как раз и имеет смысл сохранять и по возможности развивать), засунутых насильно в одно пространство. Они разрушают возможность создать какой-то считываемый образ (идентичность места) на корню.
Я вижу две самые (пока на уровне потенциала) яркие вещи в ботсаду: ботаника и ландшафт. Как ботсад место вообще не работает — уж слишком мало растительности. Специфический ландшафт, который тоже пока не работает... Самое логичное — обыгрывать этот ландшафт для спорта и различных игровых практик для молодежи и детей вроде поддержки развития «экстремальных» развлечений (которые стихийно там уже происходят). Дополнительный плюс такой тактики — поддержка полисезонности использования парка (сейчас парк был безнадежно и удручающе пуст).
Самое деструктивное в ботсаду - забор вокруг Зеленого театра, который просто съедает пространство. Да и сам Зеленый театр можно было бы перепрофилировать, использовать не только под традиционные концерты.
Конфигурация этого фонтана удивила гостей Пскова.
Заметили, как часто упоминается забор вокруг Зеленого театра? Дело в том, что весь мир пытается отказаться от излишних препятствий в городской среде — ведь в городах же всё должно быть для людей, не так ли? Да и «резиновые эллипсы» в Детском парке, занятые платным катанием на электромобилях, — это вряд ли их профильное использование. Но вопрос эксплуатирующей компании уже вставал, да только, видимо, властям не досуг...
Мы не используем холмы и бастионы (последние - потому что нельзя), мы воткнули огромный забор посреди сада, сделав прогулки там максимально неудобными, мы запрятали красоту берега и Гремячей горы за пояс трущоб и рыночных складов. Понятно, что валуны Партизанского мемориала нам дороги, и здесь наше мнение разойдется с мнением внешнего эксперта. Но вот остальные-то пункты? Разве нельзя ничего сделать с этим? При уже имеющихся ресурсах?
Вопросов стало больше. Остается надеяться, что они были услышаны и получат ответы, основанные не только на «условиях жесткого дефицита муниципального бюджета» и «отсутствии главного архитектора». Хотелось бы новой риторики: риторики перемен к лучшему, риторики мощной политической воли.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
